Arte?

Recuerdo un documental en el que, allá por los años noventa, se abordaba el tema de la creatividad con fines publicitarios. En él, el desaparecido actor Dennis Hopper hacía las veces de narrador y planteaba la pregunta de si la publicidad en sí misma podía llegar a ser calificada como un “Arte”. Es más, llegaba incluso a cuestionarse qué cosas podían ser consideradas como “artísticas” y porqué. Y, para demostrar cuán ambigua y subjetiva podía llegar a resultar nuestra respuesta, realizó un pequeño experimento.

Encuadrado en un paisaje agreste y semidesértico que bien podría corresponder a algún lugar entre los Estados de Nevada o Colorado, sentado en una especie de diván que ejercía de contraste con el entorno, cogió un vaso que contenía un líquido con un color determinado (pongamos el azul). Hizo como si fuera a bebérselo y, a continuación, lo escupió sobre un lienzo en blanco que reposaba en el suelo a sus pies. Repitió la operación con otros fluidos de colores diferentes (rojo, amarillo, verde…) imprimiendo a sus esputos un carácter distinto cada vez. Cuando por fin se dio por satisfecho, tomó entre sus manos el resultado de tan dispersora actividad y la observó con gesto complacido, tras lo cual, la giró y la mostró a la cámara.

“¿Es esto arte?”, preguntó. Lo cierto es que mi primera impresión al ver el resultado de su trabajo fue la de estar contemplando un pegote sin ningún tipo de aliciente, ni visual ni de cualquier otro tipo. Pero, entonces, la imagen cambió y pudo verse aquel mismo lienzo sobre un fondo negro. “¿Y ahora? ¿Es arte?”, volvió a preguntar. Nuevo cambio de imagen y el mismo cuadro, pero ahora, enmarcado. “¿Ahora?”. Con diferentes marcaciones sucediéndose como si fueran diapositivas. “¿Y ahora?”.

Finalmente, para rematar aquel ejercicio, podía verse la obra de Dennis colgada de una pared y flaqueada por otros cuadros de estilos diversos. “¿Y ahora…?”, repuso con cierta sorna, “¿…es más arte?”.

Lo cierto es que la percepción de aquel objeto variaba muchísimo en función a como fuera presentado, pero, en sí, el objeto era el mismo y el modo en que había sido confeccionado no cambiaba en absoluto: un hombre escupiendo colores sobre una tela blanca.

“Y… ¿a dónde quieres ir a parar?”, os preguntareis. Pues a que no deja de haber quien considera la D/s como una especie de “Arte” y a que, en cierta forma, yo estoy de acuerdo con ese planteamiento. No importa que se trate de una práctica (las más de las veces) restringida al ámbito íntimo. No importa que su naturaleza resulte chocante, marginal o transgresora (muchas de las cosas consideradas como arte lo son o lo han sido). No importa que no resulte del gusto de todos (tampoco lo pretende). Lo importante está en su fondo, en su esencia, pues es innegable que a muchos nos resulta inspiradora.

Con esto no quiero decir que se pueda poner al mismo nivel de otras disciplinas que exigen una técnica y un talento muy superiores, pero ello no es óbice para despreciar todo cuanto exige y aporta.

Cada cual le añadirá su toque distintivo, la dotará de una luz diferente o se decantará por unos colores u otros, pero eso no quiere decir que tenga que carecer de mérito.

Como en su día hiciera el bueno de Dennis, dejo la pregunta en el aire.

Un saludo.